讓我來給社科院專家上一堂課

中國社會科學(xué)院人口與勞動經(jīng)濟(jì)研究所所長蔡昉6月 6日在北京給眼下呼聲甚高的收入分配改革潑了“冷水”。蔡昉說，目前還找不到數(shù)據(jù)讓他得出“城鄉(xiāng)差距擴大或縮小”的結(jié)論，也沒有數(shù)據(jù)表明中國收入分配狀況正在繼續(xù)惡化。

社科院專家蔡昉對收入分配改革潑的那盆“冷水”，筆者感覺是“滿紙荒唐言”，頗難茍同。蔡昉專事人口與勞動經(jīng)濟(jì)研究，既然他至今不知我國收入分配狀況正在繼續(xù)惡化，我倒想給這位專家上一堂課。

筆者不是專家，更與權(quán)威不沾邊。但我懂的用心感知社會，用眼睛觀察社會，關(guān)鍵我還勤奮好學(xué)，頗為關(guān)注時事。僅憑這，我足有過把老師癮的資本。當(dāng)然，我給專家上課，不是信口雌黃，而是言之有據(jù)。

蔡昉一再表明，我國“分配惡化無數(shù)據(jù)支撐”。其實則不然，如，聯(lián)合國開發(fā)計劃署的統(tǒng)計數(shù)字是：中國目前占總?cè)丝?0%的最貧困人口占收入或消費的份額只有4.7%，而占總?cè)丝?0%的最富裕人口占收入或消費的份額高達(dá)50%。世界銀行報告同時顯示，最高收入的20%人口的平均收入和最低收入20%人口的平均收入，這兩個數(shù)字的比在中國是10.7倍，而美國是8.4倍，俄羅斯是4.5倍，印度是4.9倍，最低的是日本，只有3.4倍。

說到收入差距，貧富懸殊，不可避免地要提到一個概念――“基尼系數(shù)”。國際上通常把0.4作為收入分配差距的“警戒線”。一般發(fā)達(dá)國家的基尼指數(shù)在0.24到0.36之間。根據(jù)世界銀行的報告，從2000年開始，我國基尼系數(shù)已越過0.4的警戒線，并逐年上升，目前,我國的收入差距已經(jīng)超過基尼系數(shù)的警戒“紅線”。

假如上述數(shù)字還不足以滿足蔡昉專家認(rèn)為的“數(shù)據(jù)支撐”，我這里還有一份材料供蔡專家學(xué)習(xí)：根據(jù)人力資源和社會保障部的統(tǒng)計，目前，電力、電信、金融、保險、煙草等行業(yè)職工的平均工資是其他行業(yè)職工平均工資的2～3倍，如果再加上住房、工資外收入和職工福利待遇上的差異，實際收入差距可能在5～10倍之間。根據(jù)國家統(tǒng)計局統(tǒng)計，電力、電信、石油、金融、保險、水電氣供應(yīng)、煙草等國有行業(yè)的職工不足全國職工總數(shù)的8%，但工資和工資外收入總額卻相當(dāng)于全國職工工資總額的55%。

蔡專家言之鑿鑿稱“我們的收入分配沒那么糟”，從上述數(shù)字看，國民收入差別多大才算大？面對這些權(quán)威的、俯拾皆是的數(shù)據(jù)，蔡專家為何視而不見呢？

再如城鄉(xiāng)收入差距，北京師范大學(xué)收入分配與貧困研究中心主任李實也有一組數(shù)據(jù)可鑒：1997年，我國城鄉(xiāng)居民收入比為2.6∶1，2010年已達(dá)到3.33∶1，“落差”幅度不僅遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國家，也高于巴西、阿根廷等發(fā)展中國家。即使不看這些數(shù)字，假如對比一下國家統(tǒng)計局每年統(tǒng)計出來的城鄉(xiāng)居民收入，其差距逐年擴大，也是明擺著的事實。

也許，蔡昉專家會嘲弄我的“舞文弄墨”，認(rèn)為我照本宣科，只會照搬“紙上”的數(shù)據(jù)。但筆者也想質(zhì)問一聲：蔡專家是拿著國家俸祿的專家，而且專事人口與勞動經(jīng)濟(jì)研究，請問：你研究、統(tǒng)計出啥數(shù)據(jù)，能佐證城鄉(xiāng)差距擴大或縮小，以及中國收入分配狀況是否正在繼續(xù)惡化呢？假如沒有，敬請閉嘴！別拿專家的行頭說些模棱兩可、不專業(yè)的話，去干擾社會視聽，影響政府部門的決策。